26 May
2011
Tack till alla som hört av sig om min medverkan i SR. Det är ett par personer som något förorättade hört av sig ang. “chemtrails”, och ifrågasatt mitt påstående att detta i huvudsak är konspirationsteorier med obefintligt stöd i forskningen. Ett par personer har också mailat ett brev som innehåller länkar som på olika sätt påstås bevisa påståendet att vi idag blir förgiftade av kemikalier som släpps ut i samband med kondensmoln från flygplan.
Jag tänkte som kortast gå igenom de viktigaste påståenderna en och en, och motivera varför jag fortfarande inte tror att dessa är sanna. Och för er som frågat, så finansieras min forskning av Stockholms universitet, där jag för närvarande har ett biträdande lektorat i statsvetenskap. Jag har alltså inte fått “betalt” av någon (vem nu det skulle vara?) för att uttala mig om dessa frågor, eller att lyfta fram något särskilt perspektiv. Som forskare ser jag det helt enkelt som min uppgift att inte bara undervisa och forska, utan också ha dialog med en intresserad allmänhet. Därav mitt deltagande i SR, och i andra allmänna forum.
Påstående: Jag/vi/andra har samlat in data med över 100 vatten och luftprover världen över som visar höga halter (300-7000 ggr över tillåtna gränsvärdet) av Aluminium, Barium och Strontium. Före och efter sprayningar.
Svar: så kan det vara naturligtvis, men finns det några publicerade studier (i vetenskapliga tidskrifter) som visar på att flygplan i stor skala skulle släppa ut “chemtrails”? Vilka är dessa studier i sådant fall? Jag har full respekt för enskilda medborgares rätt att samla in data, men om denna inte följs av någon slags vetenskaplig granskning och publicering, så förbehåller jag mig rätten att vara skeptisk. Vill ni övertyga chemtrails-skeptiker, duger tyvärr inte enskilda hemsidor, YouTube-klipp, och bloggarinlägg som källa.
Påstående: Det som kallas “Treaty on Open Skies” ger stöd för chemtrails-teorin.
Svar: håller jag inte alls med om det. TOS är ett militärt samarbete från kalla krigets dagar med det ursprungliga syftet att ge länder möjlighet att bedriva militär övervakning på varandras luftterritorium. Finns inget om "chemtrails" i TOS så vitt jag förstår.
Påstående: chemtrails har tagits upp i Sveriges Riksdag, och EU-parlamentet.
Svar: den Riksdagsmotion som länkas till är den av Eva Goes (mp) och Ragnhild Pohanka (mp) från 1997/1998 och handlar om HAARP, det vill säga ett amerikanskt forskningsprogram om jonosfären. I motionen tas av någon oklar anledning också skapandet av artificiella moln upp, något som inte alls behöver innebära användandet av giftiga kemikalier. Det är också oklart vad kopplingen är mellan HAARP, artificiella moln och chemtrails. Inget i motionen ger stöd för påstådendet att storskalig förgiftning av befolkningen pågår.
Att en EU-parlamentariker (Erik Meijer) 2007 ställde en fråga om "chemtrails", tycker inte jag bevisar att detta förekommer i verkligheten. Jag noterar också att inte heller Meijer hänvisar till någon rapport, eller forskning, som stöd för sitt påstående.
Påstående: förbjud mot “chemtrails” diskuteras av FN, och ger därmed stöd för att det förekommer
Svar: detta är en vantolkning av det beslut som fattades i Nagoya förra året. De diskussioner som sker om reglering av geoingenjörskonst, äger rum inom ramen för Konventionen för biologisk mångfald (CBD). Förvisso ett FN-organ, men inte samma sak som FN (CBD har betydligt färre medlemmar och ett mycket mer begränsat mandat till exempel). Det som diskuterades i CBD i Nagoya förra året, är förbjud av storskaliga geoingenjörsexperiment till havs, på land och på luft som kan tänkas ha påverkan på den biologiska mångfalden. Inget i det moratorium som det fattades beslut om, nämner "chemtrails", och kan därför inte ses ge stöd för teorin som vissa vill göra gällande.
Beslutet i Nagoya har tvärtom föregripits av en flera år lång diskussion om experiment med gödning av havet med järn, samt de snabbt växande teknologierna som faller under begreppet Carbon Capture and Storage (CCS). Det finns inget som talar för att CBD-beslutet drivits fram av en oro för "chemtrails". Det som kallas för "cloud seeding" i diskussionerna kring detta beslut, berör forskningsprojekt med syfte att skapa konstgjorda moln med hjälp av havssalt, ej giftiga kemikalier.
Det finns naturligtvis mycket mer att säga om detta, och jag har inga förhoppningar om att ha lyckats övertyga någon av de som varit i kontakt med mig om "chemtrails" efter det korta inhoppet på Klotet. Jag vidhåller dock att det är synd att den allmänna debatten om riskerna med geoingenjörskonst, och de trender som riskerar att drivas oss mot användningen av den här typen av teknologier, domineras av den här typen av diskussion.
